$3680亿砸下去，AUKUS凭什么不让澳洲人知情？（组图）

本文译自《悉尼晨锋报》，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

就连支持AUKUS三边安全协议总体方向的人士，也对该协议酝酿过程中的高度保密性，以及其中隐含的短期政治算计深感不安。

当年，莫里森政府给工党设置了24小时回应期限，用意昭然——在2022年大选前让工党陷入两难，将任何犹豫都包装成“工党不可信赖澳洲国家安全”的证据。

工党在未经深思熟虑的情况下仓促表态支持，导致大选前根本没有任何实质性的公开辩论。两大政党联手，在任何独立、知情的公众审视得以展开之前，便已作出承诺，如今更是对一切质疑同样抵触。而这个项目，预估总耗资高达3680亿澳元——在最近一次预算案中已然超支。

美国国防部长皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth）、澳洲联邦副总理兼国防部长Richard Marles，以及周四辞去英国国防大臣职务、抱怨斯塔默政府国防开支不足的John Healey。图片来源：Mark Schiefelbein/美联社

工党方面同样讳莫如深，从未解释为何放弃了长期以来反对核能部署的立场。

工党政府上台后，既未暂停步伐全面评估协议的风险与收益，也未将更广泛的公众和政策专家纳入讨论。整个决策过程——包括主要参与方及其背后利益——在很大程度上至今仍不为外界所知。

这种程度的保密，历来有损决策质量：听到的声音太少，替代观点遭到排除，支撑政策的核心假设未经检验，风险被淡化，收益被夸大，更好的路径因此可能被白白错过。

关键问题悬而未决

大多数公开辩护仅聚焦于创造本地就业机会的潜力，而美国一场记者简报会直言AUKUS协议“将澳洲与美国和英国决定性地捆绑在一起，长达数代人之久”。副总理兼国防部长Richard Marles对此予以淡化，但这一表述本身已足够令人警醒。

澳洲国防与外交政策的这场戏剧性转变，是在未征询澳洲民众意见、未充分说明理由的情况下秘密谋划的。这是澳洲历史上耗资最巨的国防项目，对国家安全影响深远，但大量合理的问题至今仍被搁置，无人作答。

最根本的问题在于：这项协议究竟打算如何改善澳洲的安全状况？正如多人在众筹资助的AUKUS公开调查中所作证的那样，严肃而详尽的论证从未被提出。近期为接受三艘二手潜艇（而非一艘新潜艇加两艘二手潜艇）给出的牵强理由，便是一个明证。

同样不清楚的是，政府打算如何化解以下矛盾：一边声称追求自力更生，一边却让AUKUS将澳洲深度绑定在美国的战争态势上——而这一态势由一个日益不稳定、难以预测的政权所主导。

理性的澳洲人有理由追问，为何要加入旨在“遏制”中国的美国项目，并甘冒卷入台湾战争的风险。这个问题对西澳而言尤为切身，因为Stirling基地将接待越来越多的美国核动力（及武装）潜艇。

秘密决策损害民主根基

一些全局性问题同样悬而未决：与美国更深度整合是否意味着澳洲丧失战略自主权？该协议是否符合澳洲签署的核不扩散义务？政府同样未能有效化解东盟国家对协议外交影响的深切顾虑，尤其是对与周边邻国关系的潜在冲击。

随着英国国防大臣John Healey于周四以“在国防开支不足情况下被迫离任”为由愤而辞职，局势愈发紧迫。包括澳洲前国防军司令Chris Barrie在内的知情观察人士，已就预计成本、交付时间表、核废料处置规程，以及澳洲自身技术人才储备等问题，表达了严重疑虑。

这项技术本身遭到淘汰的可能性，同样需要专家调查和公开披露。而AUKUS究竟打算如何改善澳洲安全状况这一核心问题，至今仍未得到正面回应。

显而易见，安全政策制定和国防装备采购的应有程序并未得到遵守，澳洲公民被蒙在鼓里。在政治信任和公众参与度已跌至谷底的当下，这对政府公信力和民众接受决策意愿所造成的风险，既显而易见，也危机四伏。

政策制定需要保密的情形极为罕见，而AUKUS的决策显然不在其列——尤其考虑到其规模之庞大。政策提案理应在通过前经受公众审视与质疑；保密与民主制度格格不入，而民主的合法性，有赖于被统治者的知情同意与负责任的机构。

信息的自由流通，是确保掌权者受到制衡的根本保障——这些制衡来自公务员体系、独立法院、独立媒体和公民社会。唯有信息不被既得利益、操纵或人为限制所扭曲，知情的公共辩论才有可能实现。就目前来看，AUKUS协议在这些方面无一达标。

本文译自《悉尼晨锋报》，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。